Третья Государственная Дума РФ завершила свою деятельность. Итоги выборов в четвертую Госдуму активно комментируются в средствах массовой информации (СМИ) журналистами и политтехнологами, юристами и социологами. Прямо противоположные оценки хода и исхода выборов, возможных изменений в политической системе России высказывают политики, еще не остывшие от предвыборных баталий. “Проигравшие” сетуют на “нечестность” выборов, фальсификацию результатов голосования. “Победители” уверяют граждан в их свободном характере, неизбежности своей победы. Некоторую растерянность демонстрируют международные наблюдатели, с трудом коррелирующие западные стандарты избирательного процесса с российскими реалиями.

На наш взгляд, было бы наивно ожидать других оценок от заинтересованных лиц. Выборы — не последние, лидерам партий надо поддерживать и укреплять свой имидж. Демократия же, как известно, открытая борьба за власть, прямое столкновение интересов различных социально-политических сил, разумеется, при соблюдении всеми участниками избирательного процесса законодательства, признанных элитой гласных и негласных “правил игры”.

Давно уже не секрет, что для победы на выборах сегодня необходимо иметь значительные финансовые и административные ресурсы, крепкую команду профессионалов, доступ к СМИ, харизматического лидера и поддержку “своего” электората. С этой точки зрения, прошедшие выборы в четвертую Госдуму были абсолютно законны, свободны, честны и предсказуемы. Напомним их итоги. Победили “центристы”, пропрезидентская “Единая Россия”. Либералы потерпели сокрушительное поражение. Серьезно ослабло влияние левых радикалов. Итоги выборов в Госдуму комментирует профессор, заведующий кафедрой политологии ННГУ Сергей УСТИНКИН.

Результаты парламентских выборов в Нижегородской области почти не отличаются от общероссийских показателей. По результатам обработки 99% бюллетеней в регионе победила “Единая Россия” (чуть менее 32% голосов). На втором месте КПРФ (14,27%), на третьем — ЛДПР (10,4%). Блок “Родина” набрал чуть менее 10%. Против всех партий проголосовало 5,7% избирателей.

Какие же объективные и субъективные факторы оказали решающее влияние на исход выборов? Каких изменений следует ожидать в ближайшем будущем в политическом процессе России?

1. На наш взгляд, за прошедшие четыре года серьезно изменилось политическое сознание россиян. Еще недавно понятие “государственник”, “патриот” значительной частью населения страны воспринимались достаточно настороженно. В. Новодворская и К° срывали аплодисменты своими рассуждениями о “красно-коричневой” угрозе и необходимости для России “встать на колени” и “покаяться” в имперском прошлом, во всех мыслимых и немыслимых грехах. Сегодня же только ленивый не клянется в любви к Отечеству.

Традиционные российские ценности — единоначалие, сильная государственная власть, патриотизм, стабильность и порядок — реабилитированы в массовом сознании граждан. Итоги выборов и отразили этот патриотический запрос россиян.

2. Безусловно, важной составляющей победы “Единой России” стала поддержка этой партии В.В. Путиным. Рейтинг доверия к политике Президента чрезвычайно высок (78%). Соответственно значительная часть наших сограждан откликнулась на призыв Президента и отдала свои голоса “партии власти”. Тем более, что ее лидеры этого вполне заслуживают: Б. Грызлов ведет борьбу с коррупцией и “оборотнями” в погонах, Ю. Лужков умело хозяйствует, Шойгу — спасает от катастроф, Шаймиев — является примером для подражания российским мусульманам. Избиратели проголосовали за стабильность, одобрили президентский курс.

3. Нельзя не отметить и такой фактор победы “центристов”, как координация действий центральной власти и региональной бюрократии. На выборах в Госдуму (1999 г.) федеральная и региональная бюрократия, чиновничество в целом, были расколоты. В результате “Единство” получило 23,3% голосов, “ОВР” — 13,3%. А больше всего голосов собрали коммунисты — 24,3%. Этот негативный опыт прошлых выборов был учтен “партией власти”.

Она действовала единым фронтом, в центре и на местах. Ее ставленники в одномандатных округах в регионах победили в результате подковерной “торговли” между различными властно-партийными структурами. На “Единую Россию” работали — и полпред Президента С. Кириенко, и спикер областного законодательного собрания Е. Люлин, и губернатор Г. Ходырев. Начальником штаба Единой России являлся бывший министр строительства и ЖКХ В. Лимаренко. В результате из 6-ти одномандатных округов в 5-ти победили угодные власти кандидаты.

У нас в Нижегородской области по Кстовскому избирательному округу прошел А. Лихачев, устраивающий начальство и не акцентировавший внимание электората на своей партийной принадлежности (член СПС). В Автозаводжском округе усилиями губернатора и команды ГАЗа прошел от блока “Родина” вице-губернатор Ю. Сентюрин.

Тот же административно-производственный ресурс привел “единоросса” журналиста А. Хинштейна к победе в Семеновском округе. Победа Л. Тяна в Канавинском округе была обеспечена снятием с выборов А. Климентьева. В Арзамасском округе также победил выдвиженец от “Единой России”, главный федеральный инспектор А. Козерадский. В специально освобожденном от “единороссов” Дзержинском округе неожиданно победил вице-президент по безопасности НПО “Космос” В. Стальмахов. Москвичи А. Хинштейн и В. Стальмахов успешно эксплуатировали в ходе избирательной кампании образ людей, способных навести на местах порядок, борцов с преступностью и коррупцией в чиновничьей среде. Успех партии власти был обеспечен и “новой” формой организационно пропагандисткой деятельности в ходе избирательной кампании, подбором и работой доверенных лиц “партии власти” в трудовых коллективах.

4. Провал “правых” и “левых” либералов — СПС и “Яблока” — также вполне закономерен. На наш взгляд, в этом поражении сыграли свою роль следующие главные причины:

- “железный закон” олигархического перерождения верхушек этих партий (покупка Явлинским недвижимости в Англии и т.д.);

- отрыв их лидеров от рядовых членов партий (блестящий символ избирательной кампании либералов — пропагандистский клип СПС — богато отделанный персональный самолет с Немцовым, Чубайсом и Хакамадой — летящий неизвестно куда и зачем над Россией);

- банкротство классического западного либерализма на русской почве и либеральной политики реформ в целом (значительная часть населения так и не увидела в рыночной экономике и предпринимательстве своего будущего);

- привлечение в тройку лидеров СПС мало популярного в народе А. Чубайса (к тому же имеющего сложные отношения с Явлинским);

- связь “Яблока” с олигархами (В. Гусинским, скандальным банкиром А. Дробининым и др.);

- раскол “Яблока”, дрязги в руководстве партии, кризис его региональных отделений;

- неумение и нежелание лидеров СПС и “Яблока” объединиться под знаменами общего предвыборного блока;

- наконец, крайне вялая, абсолютно провальная избирательная кампания либералов в центре и особенно на местах.

5. Относительный неуспех КПРФ (партия заняла 2-е место по итогам голосования, набрав 14,3% голосов (в 1999 г. — 24,3%) — тоже объясним.

До недавнего времени протестные настроения в обществе выражались в ностальгии по советскому образу жизни и, в конечном счете, подпитывали рейтинг КПРФ. Сегодня прокоммунистический электорат структурировался, дифференцировался на голосующих отдельно за пенсионеров, аграриев, патриотов. При Г. Зюганове остались, по большей части, только его идеологические сторонники.

Имидж партии серьезно подорван в глазах искренне сочувствующих коммунистам чередой скандалов и расколов в ее руководстве, связями лидеров КПРФ с олигархами. Приходит конец и монополии КПРФ на роль единственного защитника “обиженных и оскорбленных”. ЛДПР достаточно успешно спекулирует на национально-патриотических настроениях россиян и агрессивно “обличает” генетический “пролетарский интернационализм” коммунистов. В условиях прогрессирующей маргинализации населения, роста социальных противоречий, партия простых решений — ЛДПР — сумевшая провести агрессивную и, как оказалось, эффективную избирательную кампанию, отобрала и будет отбирать у КПРФ значительную часть протестного электората. Достается КПРФ и от левых экстремистов, например, национал-большевистской партии, резко критикующей “оппортуниста” Г. Зюганова и полное бездействие коммунистов в защите прав и интересов трудового народа.

6. Наконец, кремлевские политтехнологи на этих выборах успешно реализовали свою давнюю идею и противопоставили КПРФ “вменяемых патриотов”, тем самым расколов лево ориентированных избирателей. Блок “Родина” объединил в своих рядах политиков самых разных идейно-политических направлений. Например, экономист С. Глазьев — один из основателей новой левой экономической политики, суть которой заключается в перераспределении сверхдоходов от продажи сырья в пользу всего общества. Председатель комитета Госдумы по международным делам Д. Рогозин известен, прежде всего, как защитник геополитических интересов России, а также неграждан из числа русскоязычных меньшинств в ближнем зарубежье. Генерал армии В. Варенников, бывший командующий ВДВ Г. Шпак представляют в блоке интересы армии и военно-промышленного комплекса. Бывший председатель Центробанка В. Геращенко — интересы финасово-бюрократических структур. Лидеры “Родины” сумели убедительно опровергнуть обвинения либералов в “национал-социализме” и внятно донести до сограждан идею и программу национального возрождения России.

Какой же политики можно ожидать от почти полностью подконтрольной Президенту Думы?

1. Произойдет оформление так называемой “полуторапартийной” системы. На политическом поле будет практически единолично солировать партия власти. Другие “полпартии” в нижней палате — утратившая значительную часть своего влияния фракция коммунистов и левоориентированных депутатов. Внушительный блок национал-патриотов — “Родина”, ЛДПР и др. будет вполне лоялен новому кабинету министров.

Таким образом, политический расклад сил в Думе на 4 года вперед закрепит отсутствие серьезной оппозиции исполнительной власти.

2. Вертикаль власти усилится. Сегодня все высшие федеральные органы власти поддерживают Президента: это и новая Дума и Совет Федерации, и правительство, и президентская администрация. Парламентское, пропрезидентсткое большинство одобрит любой правительственный законопроект. Президенту можно осуществлять серьезную реформаторскую политику в интересах большинства населения и, разумеется, нести за нее полную ответственность.

3. Возможным вариантом такой политики может быть частичный пересмотр результатов приватизации (собственно он уже идет), переход топливно-энергетического комплекса под контроль государства, усиление социальной защиты населения, повышение эффективности системы управления страной и госслужбы; лучшего обеспечения безопасности человека, общества и государства и т.д.

4. Новая Дума будет влиять на Президента “русским фактором”, примерно так же, как либералы в последнее десятилетие воздействовали на правительство своими программами в сфере политики и экономики.

5. Влияние либералов на Президента и правительство вопреки расхожему мнению хотя и резко уменьшится, но сохранится. Ибо либеральная идеология, экономика и политика, а также их сторонники внутри страны и особенно за ее пределами по-прежнему доминируют. Поэтому либералы, благодаря сохранившимся финансовым ресурсам, смогут эффективно воздействовать на политику, правда в качестве лоббистской структуры.

6. Что же касается судьбы потерпевших поражение партий, то их будущее выживание будет во многом зависеть от обновления партийной верхушки, способности к изменению организационных структур, идеологии, т.е. к извлечению уроков из поражения на выборах в 4-ю Госдуму.

В заключение следует подчеркнуть, что переизбрание В. Путина на второй срок предрешено. Но и Президенту следует помнить, что удержать победу сложнее, чем ее завоевать. Только политика использования реальных противоречий общества в качестве источника его развития будет способствовать возрождению сильной, процветающей, демократической России.

  №4 (2015) декабрь 2003г.

  №4 (2015) декабрь 2003г.

  №4 (2015) декабрь 2003г.

  №4 (2015) декабрь 2003г.

  №4 (2015) декабрь 2003г.